Спорный вопрос... насчет прогрессивного авторитарного правления. С одной стороны, есть, безусловно, разница, ВЫТАСКИВАЮТ ли насильно из архаики и дичи... или напротив, в нее насильно ЗАГОНЯЮТ. Пупс склонен согласиться с тем, что, вздумай Петр Великий поиграть в демократию и заручиться общественной поддержкой своих преобразований; проведи он нечто вроде консультативного референдума... глас народный во ВСЕХ стратах выдал бы нечто в духе протопопа Аввакума - "до нас положено - лежи оно вовеки". Поэтому пришлось Петру просто взять ножницы и авторитарно, волюнтаристски бороды боярам отчекрыжить. Сюда же и Кемаль Ататюрк, и - отчасти - последний иранский шах. Да и у Якобинца есть ведь "Великий диктатор" - http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/11451-величайший-диктатор-аи-рассказ/page__pid__50688#entry50688, где Ле Корбюзье реализует себя не в архитектуре, а в политике и ставит на уши Европу... весьма, весьма заслуживает прочтения.
А с другой стороны... Буровский в "Русской Атлантиде" мысли развивает прямо противоположные - "Добавим к этому, что в Московии не было ни обоюдных вассальных клятв, ни рыцарского кодекса чести, тоже обязательного и для вассала, и для сюзерена, ни тем более составления каких-либо договоров . Соответственно, ничто не гарантировало дворянину его положения, даже если он будет нести службу самым исправным образом. Назовем вещи своими именами : гарантия прав появляется только там, где отношения сторон строятся на договоре . И там, где есть кому проследить за условиями выполнения договора .
Скажем, в Британии условия соблюдения Хартии вольностей были очень простыми: сто самых знатных баронов Британии обязаны были объявлять королю войну, как только он нарушит хотя бы один пункт этой самой Хартии вольностей. В этом случае был договор, были и силы, способные заставить осуществлять договор, даже если одна из сторон хочет этот договор нарушить.
Если же договор между сторонами отсутствует и если некому проследить , соблюдаются ли писаные законы и традиции, никто не защищен от действий другой стороны.". Да и Пуффинус в этом вопросе к нему примыкает, выступает с тех же позиций - http://puffinus.livejournal.com/1048568.html.
no subject
А с другой стороны... Буровский в "Русской Атлантиде" мысли развивает прямо противоположные - "Добавим к этому, что в Московии не было ни обоюдных вассальных клятв, ни рыцарского кодекса чести, тоже обязательного и для вассала, и для сюзерена, ни тем более составления каких-либо договоров . Соответственно, ничто не гарантировало дворянину его положения, даже если он будет нести службу самым исправным образом. Назовем вещи своими именами : гарантия прав появляется только там, где отношения сторон строятся на договоре . И там, где есть кому проследить за условиями выполнения договора .
Скажем, в Британии условия соблюдения Хартии вольностей были очень простыми: сто самых знатных баронов Британии обязаны были объявлять королю войну, как только он нарушит хотя бы один пункт этой самой Хартии вольностей. В этом случае был договор, были и силы, способные заставить осуществлять договор, даже если одна из сторон хочет этот договор нарушить.
Если же договор между сторонами отсутствует и если некому проследить , соблюдаются ли писаные законы и традиции, никто не защищен от действий другой стороны.". Да и Пуффинус в этом вопросе к нему примыкает, выступает с тех же позиций - http://puffinus.livejournal.com/1048568.html.