Нет. Ведь светский либерализм направлен прежде всего против христианства (сейчас), хотя в свое время явился реакцией на власть Церкви и попыткой, весьма успешной, освободить общественное сознание от этой власти. Однако лишить Церковь светской власти и контроля над обществом ему оказалось мало, и он пошел дальше, он хочет освободить от христианства уже не общество, а человека как такового. Частично впитав христианскую этику и маскируясь в своем гуманизме под христианство, он на самом деле отвергает христианство, ибо отторгает многие его прежде всего этические постулаты и подменяет их своими (например, в христианстве блуд, мужеложество, воровство - это грехи, которые перечисляются в Библии в одной строке, в ряд, но светский либерализм категорически не приравнивает воровство к блуду, считая, что одни грехи более греховны, чем другие грехи, а те грехи - и не грехи вовсе, а так, баловство одно). Но это вообще офф, и я его в чужом журнале развивать не буду, ибо я тут такой же гость, как и Вы.

Почему бы ему не "подстилаться" под мусульман и одновременно не запрещать гомофобию в таком случае? Как раз все логично. Хотя я не понимаю, что такого гомофобного в том, чтобы назвать девиацию девиацией. У меня вот, например, близорукость. Я не призываю считать близорукость вариантом нормы, а указание на близорукость как ненорму не называю близорукофобией, поэтому термин гомофобия - абсолютно бессмысленный. Неприязнь к геям - это одно, это гомофобия, а называние отклонение отклонением - никакая не гомофобия. Ну, это так, к слову. Опять же это не в тему поста.