pups_alik: (Default)
pups_alik ([personal profile] pups_alik) wrote2014-10-18 12:30 pm

Почему я на стороне Украины - потому что на стороне международного права

Оригинал взят у [livejournal.com profile] senseisekai в ? дня: почему вы выбрали сторону
Меня спросили в гостевой книге сайта:
18. Дмитрий aka cayse   (Вчера 21:59) E-mail
Очень хочется узнать почему вы выбрали сторону националистов Украины ?
И вообще - почему выбрали какую либо сторону.
Это же политика а не белое и чёрное или добро и зло. Тут множество граней.
Почему вы сделали выбор ?
мой не только ему Ответ: 1. я не выбирал сторону националистов или какого-то народа или страны
2. я против любого агрессора. К примеру против США в агрессии в Ирак и Ливию был. Здесь агрессор Россия.
3. Этот агрессор потенциально угрожает и моей стране. цит.: Беларусь следующая - Жириновский
4. этот агрессор угрожает развязать 3 мировую, и потому он объективно против всех. цит. Лукашенко сегодня про Россию: в одиночку стоять и выпендриваться против всего мира - это смерти подобно
5. империям не место в 21 веке, последняя империя по логике истории должна пасть, желательно не угробив при падении весь митр в радиоактивном пепле

Меня уже спрашивали: почему ненавидите русских?

[identity profile] evgknyaginin.livejournal.com 2014-10-18 09:45 am (UTC)(link)
"я против любого агрессора. К примеру против США в агрессии в Ирак..."

Однако Ирак аннексировал Кувейт точно так же, как Россия аннексировала Крым. Почему вы не считаете, что США выступили в роли полицейского, ведь они не присоединили Ирак, не разграбили его месторождения, не создали там оккупационную администрацию и др.?

[identity profile] zubatov.livejournal.com 2014-10-18 10:07 am (UTC)(link)
Какой бестактный вопрос…

[identity profile] evgknyaginin.livejournal.com 2014-10-18 10:35 am (UTC)(link)
Вы воспитывались в институте благородных девиц?

Выдворяли Саддама из захвач�

[identity profile] pups-alik.livejournal.com 2014-10-18 10:15 am (UTC)(link)
...в ходе "Бури в пустыне" 1991-го года Штаты по мандату ООН, тут все путем и тут к ним ни у кого, кроме взбесившегося от размещения войск кафиров на "священной" земле Саудии бен Ладена ну и самого побитого Саддама, претензий не было. Что до вторжения в 2003-м ("Несокрушимая Свобода)... тут у мировой общественности однозначного отношения не было, и в самих Штатах и в еще большей мере в Европе прощли многотысячные протестные демонстрации под лозунгами "Stop the war" и "No blood for oil", отклик настроения эти имели и в европейском политическом истеблишменте... Ширак и Шредер бушевскому вторжению откровенно противились. Саддам, конечно, был тиран и урод, население Ирака было у него в заложниках - подобно тому как население сепаратистских образований украинского Юго-Востока оказалось в заложниках у авантюристов вроде Гиркина-Пономарева и "ястребиного" крыла кремляди с генштабовско-кагэбэшными корнями, против "гуманитарных интервенций" по Вацлаву Гавелу как таковых пупс в принципе не возражает и освобождение народов от деспотов, как бы оно, изнутри или извне, не осуществлялось, приветствует... но вкусные нефтяные контракты в постсаддамовском Ираке получили-таки близкие к правореспубликанским неоконам и к бушевскому семейству штатовские фирмы вроде "Халибертона" (возражения французов отчасти этим и объяснялись, арабский восток и Африку Франция с деголлевских еще времен, со времен "управляемой деколонизации" привыкла считать своей делянкой, разве что с Британией соглашаясь делиться частью влияния... а уж янки там французам совсем не были нужны).
Edited 2014-10-18 10:17 (UTC)

Re:

[identity profile] evgknyaginin.livejournal.com 2014-10-18 10:33 am (UTC)(link)
То есть вы согласны с тем, что у бандита, отжавшего бумажник, недостаточно этот бумажник отобрать, возвратив его хозяину, а следует бандита разоружить и примерно наказать, чтобы ему неповадно было впредь нападать на людей. Весь вопрос в том, кто и как должен выполнять функции "мирового полицейского", особенно если бандит сидит в Совете безопасности ООН и обладает правом вето.

[identity profile] diana-spb.livejournal.com 2014-10-18 03:40 pm (UTC)(link)
только не надо говорить, что разоружение бандита делается в интересах его семейства.

[identity profile] evgknyaginin.livejournal.com 2014-10-18 03:52 pm (UTC)(link)
В том числе.

В каком смысле?

[identity profile] remo.livejournal.com 2014-10-18 04:00 pm (UTC)(link)
Какой-никакой кормилец? Семейный подряд - эт святое? Или что?

По мне так детей на воспитание хорошим людям, жену к психотерапевту, эт если не подельники, конечно.

Re: В каком смыслÐÂ

[identity profile] diana-spb.livejournal.com 2014-11-08 11:06 am (UTC)(link)
Я хотела сказать, что на семью в таких случаях обычно пофиг.

[identity profile] diana-spb.livejournal.com 2014-10-18 03:36 pm (UTC)(link)
Кувейтцы были "за"?

[identity profile] evgknyaginin.livejournal.com 2014-10-18 03:51 pm (UTC)(link)
Саддам Хусейн утверждал, что кувейтцы были буквально счастливы воссоединиться со своими братьями из Ирака. И даже в знак особого расположения назвал новую провинцию Аль-Саддамия.

[identity profile] diana-spb.livejournal.com 2014-10-18 07:20 pm (UTC)(link)
вопрос в том, было ли то правдой

[identity profile] evgknyaginin.livejournal.com 2014-10-18 07:53 pm (UTC)(link)
Если да, то это оправдывает агрессию?

[identity profile] diana-spb.livejournal.com 2014-10-23 04:00 pm (UTC)(link)
не потянет на архизлодейство

Ye

[identity profile] nravov.livejournal.com 2014-10-31 11:03 pm (UTC)(link)
Охх.

Ну а они вам скажут что ваше право буржуазное

и они против всякого права раз право бывает только такое, буржуазное (Маркс, критика Готтской программы)

Диалектически, отсутствие буржуазного права преобразуется в отсуствие права вообще, любого.

Про то что это право должно диалектически сражаться с другими правами и нормами, им не просечь.