Принципиально не согласен по всем пунктам, вы уж извините: 1. Абсолютизм это очень и очень даже хорошо, поскольку означает урезонивание всякоразных Хольгеров. Просто не стоит путать абсолютизм с восточной деспотией. И крепостное право было и в неабсолютистской Польше, причем сильно более жестокое, чем в России 2. В "демократической традиции" Новгорода не было ничего хорошего- грустно рвать шаблоны, но "демократической цитаделью" этот город сделала мифология Костомарова-Широпаева. На деле- обычная боярская олигархия, только не один пахан, как в Московии, а много 3. Эрик, как и Кристиан, как раз был неплохой правитель, старавшийся действовать в интересах "быдла" и даже женившийся на девушке из народа (в период душевной болезни он как раз частично свернул свои реформы). С презиравшим "страдников" Ивашкой- ничего общего 4. Карла XII убила английская агентура, т.к. он собирался начать войну за реставрацию в Англии династии Стюартов. Другое дело, что деятель, таки да, реакционный. Но его оппоненты были ничем не лучше 5. Густав- как раз пример того, как вроде бы прогрессивная элитка борется лишь за свои права и возможность грабить страну, а типа реакционный король пытается защитить права быдла. Застрелили его местные хольгеры, мимикрировавшие под "прогрессивных деятелей" 6. Про Норвегию- можно пруф? А вообще в истории не раз реализовывалась схема "жестко правящий, авторитарный король, борющийся за интересы средних и низших слоев"- "действующая под либеральными лозунгами борьбы за свободу элита, желающая разграбить страну". К некоторым деятелям, однозначно инфернальным (Ивашка Грозный, Путлер и пр.) эта схема неприменима. К некоторым (вроде короля Кристиана- применима вполне
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-21 05:34 pm (UTC)1. Абсолютизм это очень и очень даже хорошо, поскольку означает урезонивание всякоразных Хольгеров. Просто не стоит путать абсолютизм с восточной деспотией. И крепостное право было и в неабсолютистской Польше, причем сильно более жестокое, чем в России
2. В "демократической традиции" Новгорода не было ничего хорошего- грустно рвать шаблоны, но "демократической цитаделью" этот город сделала мифология Костомарова-Широпаева. На деле- обычная боярская олигархия, только не один пахан, как в Московии, а много
3. Эрик, как и Кристиан, как раз был неплохой правитель, старавшийся действовать в интересах "быдла" и даже женившийся на девушке из народа (в период душевной болезни он как раз частично свернул свои реформы). С презиравшим "страдников" Ивашкой- ничего общего
4. Карла XII убила английская агентура, т.к. он собирался начать войну за реставрацию в Англии династии Стюартов. Другое дело, что деятель, таки да, реакционный. Но его оппоненты были ничем не лучше
5. Густав- как раз пример того, как вроде бы прогрессивная элитка борется лишь за свои права и возможность грабить страну, а типа реакционный король пытается защитить права быдла. Застрелили его местные хольгеры, мимикрировавшие под "прогрессивных деятелей"
6. Про Норвегию- можно пруф?
А вообще в истории не раз реализовывалась схема "жестко правящий, авторитарный король, борющийся за интересы средних и низших слоев"- "действующая под либеральными лозунгами борьбы за свободу элита, желающая разграбить страну". К некоторым деятелям, однозначно инфернальным (Ивашка Грозный, Путлер и пр.) эта схема неприменима. К некоторым (вроде короля Кристиана- применима вполне