Спорный вопрос... насчет прогрессивного авторитарного правления// Не авторитарного, а абсолютистского- не стоит путать два этих понятия. Авторитарный режим вполне может сопровождаться бессилием правителя и вседозволенностью знати. Пример тому- латиноамериканские диктатуры Пупс склонен согласиться с тем, что, вздумай Петр Великий поиграть в демократию и заручиться общественной поддержкой своих преобразований; проведи он нечто вроде консультативного референдума... глас народный во ВСЕХ стратах выдал бы нечто в духе протопопа Аввакума - "до нас положено - лежи оно вовеки"// Дык это было как раз от долгого периода консервативной диктатуры до этого. Установленной предками Петра И я, скажу честно, не очень верю в его прогрессивную роль в истории. Раз уж вам так люб этот фрик Буровский- хотя, ИМХО, не должны приличные люди обращать на него внимание иначе как на материал для троллинга поцреотов- вспомните, что он том же Петре писал Магна Карта так распиарена совершенно зря: простому народу она ничего особенно не давала, в отличии, скажем, от Английской республики Кромвеля На деле в истории постоянно реализуется схема "прогрессивная монархия/диктатура против реакционной элитарной республики/"демократии"". Король Луи XI против Карла Смелого, Кристиан Добрый против герра Хольгера и т.д. Другое дело, что потом на сцену выходят народные массы, но и их протест часто приводит к диктатуре, а элитарное сопротивление проходит под лозунгами "свободы" Понятное дело, это не значит, что "свобода"- это что-то плохое. История знала и реакционные диктатуры (тот же Ивашка Грозный, талибы и т.д.), и периоды, когда революционеры как раз боролись за более "свободное" и демократичное общество (Английская и Американская революции). Но стоит четко помнить, что ключевое- не "свобода", а для кого это "свобода". Польскому шляхтичу или герру Хольгеру никакой свободы давать нельзя, вестимо дело Поэтому Кристиан Добрый- персонаж однозначно позитивный
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-21 06:44 pm (UTC)Не авторитарного, а абсолютистского- не стоит путать два этих понятия. Авторитарный режим вполне может сопровождаться бессилием правителя и вседозволенностью знати. Пример тому- латиноамериканские диктатуры
Пупс склонен согласиться с тем, что, вздумай Петр Великий поиграть в демократию и заручиться общественной поддержкой своих преобразований; проведи он нечто вроде консультативного референдума... глас народный во ВСЕХ стратах выдал бы нечто в духе протопопа Аввакума - "до нас положено - лежи оно вовеки"//
Дык это было как раз от долгого периода консервативной диктатуры до этого. Установленной предками Петра
И я, скажу честно, не очень верю в его прогрессивную роль в истории. Раз уж вам так люб этот фрик Буровский- хотя, ИМХО, не должны приличные люди обращать на него внимание иначе как на материал для троллинга поцреотов- вспомните, что он том же Петре писал
Магна Карта так распиарена совершенно зря: простому народу она ничего особенно не давала, в отличии, скажем, от Английской республики Кромвеля
На деле в истории постоянно реализуется схема "прогрессивная монархия/диктатура против реакционной элитарной республики/"демократии"". Король Луи XI против Карла Смелого, Кристиан Добрый против герра Хольгера и т.д. Другое дело, что потом на сцену выходят народные массы, но и их протест часто приводит к диктатуре, а элитарное сопротивление проходит под лозунгами "свободы"
Понятное дело, это не значит, что "свобода"- это что-то плохое. История знала и реакционные диктатуры (тот же Ивашка Грозный, талибы и т.д.), и периоды, когда революционеры как раз боролись за более "свободное" и демократичное общество (Английская и Американская революции). Но стоит четко помнить, что ключевое- не "свобода", а для кого это "свобода". Польскому шляхтичу или герру Хольгеру никакой свободы давать нельзя, вестимо дело
Поэтому Кристиан Добрый- персонаж однозначно позитивный