Дельный пост Бауриса об алгоритмах противодействия кремлепропаганде "на зарубеж"

[pups_alik]

Оригинал взят у bauris в Клин клином.

Литва, Великобритания, Дания и Эстония обратились в Еврокомиссию (ЕК) с призывом разработать план действий по борьбе с российской пропагандистской кампанией.

Считаю, лучшим средством борьбы с пропагандой будет простой, честный и откровенный рассказ о том, какая у нас на самом деле замечательная страна. Сообщения о здешней коррупции, имущественном расслоении, безнаказанных преступлениях, бедности и экономической шаткости занимательны, но, хотя и описываемые в них факты не по нраву, вероятно, никому, недостаточны из-за идейной аморфности. Контратаковать следует по идеологизированным ослабленным зонам.

Кто в Европе наиболее подвержен воздействию российской дезинформации и кто потенциально склонен одобрять РФ - из чистого ли восхищения, по принципу ли меньшего зла? Крайне правые, крайне левые и евроскептики: основные центры недовольства, питаемые далеким от разрешения кризисом, воспринимающие мировые события и РФ в их контексте через призму своих мифологем.

Логично постараться раздать всем сестрам по серьгам.

Крайне правым, с их негодованием от "исламизации Европы", толерантности, массовой иммиграции, демографического кризиса, которым РФ мерещится "более европейской" страной, чем "переродившийся" ЕС, разъяснить, что процессы в РФ ровно те же самые - схожий ввоз мигрантов, схожие проблемы с ними, схожая диспропорция в демографии (катастрофическая ли она на деле, другой вопрос), но возможности для обсуждения этой темы кардинально иные: все националистические партии, аналоги которых свободно существуют в Европе и участвуют в выборах, здесь запрещены; за некорректное высказывание не только любого политика-националиста, но и простого гражданина могут затаскать по 282-й статье; карикатуры в стиле "Шарли Эбдо", в которых можно было бы углядеть малейший разжигательный подтекст, не допускаются к публикации, СМИ лишают лицензии и за куда меньшее, а на их авторов нашлась бы воля какого-нибудь маленького, но гордого народа со всеми вытекающими.

Крайне левым, находящимся в плену двоякого заблуждения "РФ - преемница СССР, СССР же был социалистическим государством" и посматривающим на РФ как на таран против зловещего атлантизма, раскрыть глаза на то, что РФ куда в большей мере антисоциальное государство, чем пребывающее в очевидном кризисе панъевропейское welfare state и ортодоксально-капиталистическая Америка: здесь государственные профсоюзы являются дополнительной структурой по предотвращению борьбы трудящихся за свои права и ее расколу, здесь независимые профсоюзы крайне слабы и постоянно ходят под молотом репрессий, здесь остатки социального государства не просто уничтожаются в ускоренном темпе и, в отличие от ЕС и США, не прирастают хотя бы отчасти в других аспектах после отмены одних, но уничтожаются без всякого сопротивления общества, лишенного возможности не только организоваться в их защиту, но и подчас даже узнать об угрозе им и осмыслить ее. Наконец, что политическая обстановка здесь настолько специфична, а уровень сознательности настолько высок, что большинство именующих себя "левыми" партий и организаций по программе является скорее фашистским, а запрос на социализм у имеющих его в основном сводится к мечтам о восстановлении советской военной мощи и репрессиям против разных "врагов народа", к которым внезапно относятся в т. ч. все союзные современным левым общественные движения вплоть до ЛГБТ-активистов и экологов.

Наконец, евроскептикам, чьи основные мотивы связаны с опасениями демонтажа демократии из-за чрезмерной централизации Евросоюза - показать, что в РФ оной централизации столько, что уже девать некуда, а демократии нет вообще.

Словом, оптимальным направлением контрпропаганды должна быть разъяснительная работа с "группами риска": желательно (и достижимо абсолютно честным путем) убедить их в том, что РФ не является не только их воображаемым идеалом или хотя бы ситуативным шансом на выстраивание такого идеала у себя дома, но полной противоположностью всех, даже взаимоисключающих идеалов всех европейских политических партий и групп. Пусть для этого западным СМИ пришлось бы переступить через собственноручно созданные мифы о России и, быть может, отчасти через политкорректность и мифы о самих себе, но проблема явно существует и напрашивается на решение: государство, возведшее в абсолют использование лжи уже не для искажения реальности, но для ее конструирования, является серьезной угрозой всем накопленным современным человечеством достижениям.

Comments

[twilighshade.livejournal.com]

Оно конечно да, да вот только одна беда, иным господам идеалы подавай, иные господа в сортир без идеалов не ходят, а если они и так живут на Западе, то где им идеалы брать? В Китае? Далеко и чуждо. Этим азиопствующая Рашка и спасается.

[bauris.livejournal.com]

На самом деле, в числе прочих грехов евролевых - периодические поиски страны пресвитера Иоанна во внешнем мире. Особенно там, где вообще искать не следовало бы: так Сартр дошел до заигрываний с маоизмом, так Хомски доигрался до апологии Пол Пота.

[twilighshade.livejournal.com]

Оно самое и есть, наверное потому что тяжело нести моральную ответственность в одиночку, хочется разделить её с кем-то, желательно не таким как ты.

[septimii-sever.livejournal.com]

==за некорректное высказывание не только любого политика-националиста, но и простого гражданина могут затаскать по 282-й статье; карикатуры в стиле "Шарли Эбдо", в которых можно было бы углядеть малейший разжигательный подтекст, не допускаются к публикации, ==

А как же политкорректность? Вы за политнекорректность? Нехорошо! ))

Политкорректность не протиÐ

[bauris.livejournal.com]

...свободе слова.

Re: Политкорректность не протÐ

[septimii-sever.livejournal.com]

Этого не может быть. Я не могу публично оскорблять , например, евреев и разжигать антисемитизм. Это ограничение свободы слова. Разумное, весьма. И в доме повешенного о верёвке не говорят. Это не корректно. И это ограничение. Почему я не могу говорить о верёвке, если я хочу? Но некорректно. Свобода слова ограничивается правами других людей. И в нормальном обществе есть "зоны умолчания". в приличном обществе некоторые темы не обсуждают. Ограничение на мат и на действия, определяемые , как оскорбление общественного вкуса- вполне разумны. А тем болеее действия и речи, разжигающие рознь и ненависть - не допускаются в цивилизованном обществе.

Re: Политкорректность не протÐ

[bauris.livejournal.com]

>Этого не может быть

...потому что не может быть никогда. Однако на практике в цивилизованных странах свобода слова и политкорректность в целом уживаются.

>Я не могу публично оскорблять , например, евреев и разжигать антисемитизм

В цивилизованных странах - можете в специально отведенном пространстве.

>Свобода слова ограничивается правами других людей

Это противоречие снимается различием сфер применения. В ЕС антисемитская риторика неприемлема в массовых СМИ и политической практике, но в частной прессе типа той же "Шарли" карикатуры, которые могли бы быть интерпретированы как антисемитские в определенном контексте, вполне публикуются. Мы уж не говорим о Штатах, где допустимо любое не переходящее в действие проявление нетерпимости, свободно издается "Майн Кампф" и носится свастика, но никто, кроме малочисленных и одиозных в глазах остальных группок, этими возможностями не пользуется.

>в приличном обществе некоторые темы не обсуждают
>А тем болеее действия и речи, разжигающие рознь и ненависть - не допускаются в цивилизованном обществе

Собственно, сами на свое недоумение и ответили: прививка цивилизованного общества против радикализма - не запреты (это признак как раз нецивилизованного общества), а создание таких материальных, политических и правовых условий, в которых радикализм не будет находить сколь-нибудь массового отклика и самомаргинализоваться благодаря сознательности общества. Другое дело, что и в самых развитых странах этот принцип не универсален: если в США политическая свобода слова абсолютна, то в ЕС имеется ряд отраженных в законодательстве болевых точек (как из-за исторических травм, так и из-за того, что некоторые современные условия далеки от идеала и открывают бреши для экстремистов). Но, если противоречие между свободой слова и политкорректностью снято хотя бы в одном обществе, значит, и остальные могут достичь того же уровня.

Re: Политкорректность не протÐ

[septimii-sever.livejournal.com]

Если выражать своё мнение я могу только в специально отведённом месте - налицо ограничение свободы слова. Что и требовалось доказать.Так можно договориться до того, что в СССР при Брежневе была полная свобода слова в специально отведённых кухнях.

Относительно абсолютности свободы слова в США - Репортёры без границ поставили "абсолютные" США на 47 место в мире по индексу свободы прессы. Так что мимо. Ограничения свободы слова США оправдываемые внешними угрозами американскому обществу я даже не рассматриваю.

Главное в том, что политкорректность находится в прямом противоречии с принципом абсолютной свободы слова. Это противоречие снимается только в том случае, когда снимутся острые противоречия между мнениями и полная свобода будет совпдать с полной корректностью и уважением. То есть в настоящем гуманном обществе без противоречий интересов. Поскольку до этого, как до Луны, то мириться с противоречиями придётся и без дрожи в коленях даже запрещать например разжигание национальной розни в тех условиях, когда свобода приведёт к росту насилия.

Ну и наконец есть такие запреты, против которых ни один разумный человек не выступит. Например, запрет на детскую порнографию. Думаю, возражений нет?

Re: Политкорректность не протÐ

[bauris.livejournal.com]

Не нужно понимать "специально отведенное пространство" как "специально отведенное материальное место", пространство может быть информационным. Что из контекста должно быть ясно: если некое потенциально "экстремистское" СМИ находится в свободной продаже, его материальная локализация может быть любой, но сфера распространения информации из нее ограничена - как вещественным тиражом, так и невещественными правилами приличия. Ну, как непристойный анекдот не запрещен, но в эфире уважающего себя телеканала вряд ли будет озвучен.

Вы просили, можно ли в США "оскорблять евреев и разжигать антисемитизм", вам ответили, что можно (можно даже зарабатывать на этом), так что к чему нужны "Репортеры без границ" для выяснения этого вопроса, непонятно. Все рейтинги являются оценочными и субъективными, а без знания критериев оценки вообще нет предмета для разговора. По факту незыблемость свободы слова в США четко прописана в Билле о правах первыми же строками, поэтому в США и возможно то, что может встретить проблемы даже в ЕС, не говоря уже о недемократических странах типа РФ.

На примере США, где одновременно существуют Ку-Клукс-Клан и New Black Panther Party со своими рупорами, но взаимные столкновения подобных организаций крайне редки, и свобода не ведет к насилию (что особенно видно в динамике по сравнению с менее свободными и неполиткорректными временами, когда расовые противоречия в США были в разы острее и реально кровавыми) можно сделать вывод, что острые противоречия сняты на деле. Видимо, для минимизации конфликтов, открывающей путь к неограниченной политической свободе слова по американскому образцу, полное устранение противоречий необязательно, но достаточно их адекватное смягчение?

Детская порнография не относится к "свободам слова", т. к. ее криминальное содержание не в словах, а в действии (т. е., в вовлечении несовершеннолетних в соответствующую деятельность). Но, собственно, выше и оговаривалась абсолютная политическая свобода слова: в любом обществе всегда найдутся неполитические ограничения (например, возрастные рейтинги кино, литературы, видеоигр), которые при желании можно попытаться притянуть к "попиранию свобод".

[septimii-sever.livejournal.com]

==Не нужно понимать "специально отведенное пространство" как "специально отведенное материальное место", пространство может быть информационным. Что из контекста должно быть ясно: если некое потенциально "экстремистское" СМИ находится в свободной продаже, его материальная локализация может быть любой, но сфера распространения информации из нее ограничена - как вещественным тиражом, так и невещественными правилами приличия. Ну, как непристойный анекдот не запрещен, но в эфире уважающего себя телеканала вряд ли будет озвучен.==

Это и есть цензура. Нецензурная брань например запрещена в средствах массовой информации приличных стран, но вообще её запретить же невозможно. Так что ограничение свободы слова в виде запрета некоторых слов - налицо.

==Вы просили, можно ли в США "оскорблять евреев и разжигать антисемитизм", вам ответили, что можно (можно даже зарабатывать на этом), так что к чему нужны "Репортеры без границ" для выяснения этого вопроса, непонятно. Все рейтинги являются оценочными и субъективными, а без знания критериев оценки вообще нет предмета для разговора. По факту незыблемость свободы слова в США четко прописана в Билле о правах первыми же строками, поэтому в США и возможно то, что может встретить проблемы даже в ЕС, не говоря уже о недемократических странах типа РФ.==

Кроме биллей и законов есть ещё суды. Так что в самой свободной стране мира надо держать ухо востро, чтобы чего нибудь не сказать того, за что тебя притянут к суду. Ку Клус Клан есть, но слово ниггер запрещено и лучше его не произносить. Общество США вообще не представляет из себя чего то единого и состоит из множества часто неперескающихся друг с другом общностей. Кроме того билль о правах есть но есть и законы , ограничивающие права в случае их противоречия безопасности. Закон о патриотизме можно вспомнить.

==На примере США, где одновременно существуют Ку-Клукс-Клан и New Black Panther Party со своими рупорами, но взаимные столкновения подобных организаций крайне редки, и свобода не ведет к насилию (что особенно видно в динамике по сравнению с менее свободными и неполиткорректными временами, когда расовые противоречия в США были в разы острее и реально кровавыми) можно сделать вывод, что острые противоречия сняты на деле. Видимо, для минимизации конфликтов, открывающей путь к неограниченной политической свободе слова по американскому образцу, полное устранение противоречий необязательно, но достаточно их адекватное смягчение?==

Как раз противоечия удалось смягчить убрав сегрегацию, которая и приводила к таким противоречиям и введя фактически запрет на расистские высказывания в США. Кстати, к расизм приравнен и сексизм и гомофобия , потому в "самой свободной" стране мира благоразумнее молчать, а не говорить.Кстати, сомневаюсь, что Шарли Эдо смогли бы долго карикатурствовать на антихристианские темы в библейском поясе США, например. Дорого бы им обошлось это удовольствие.

==Детская порнография не относится к "свободам слова", т. к. ее криминальное содержание не в словах, а в действии (т. е., в вовлечении несовершеннолетних в соответствующую деятельность). Но, собственно, выше и оговаривалась абсолютная политическая свобода слова: в любом обществе всегда найдутся неполитические ограничения (например, возрастные рейтинги кино, литературы, видеоигр), которые при желании можно попытаться притянуть к "попиранию свобод".==

В Европе фактически запрещена ревизия холокоста. И вот последнее http://www.newsru.com/world/14jan2015/died.html Когнитивный диссонанс, однако. Шарлиэбдошникам можно, а про них нельзя.