Шестьдесят лет минуло со дня хрущевского доклада "О культе личности и его последствиях"

[pups_alik]

Монолит принципиально антиправовой, деспотической, "тяглослужилой" - http://www.bibliotekar.ru/politologia-3/34.htm - государственности... модификацией которой применительно к веку пара, электричества и моторов был сталинизм, ничем иным он не был - дал после этого доклада трещину, которая в дальнейшем все расширялась, давая начало новым и новым трещинам... пока тяглослужилая государственность ко всем чертям не посыпалась.

Доклад дал старт страстным общественным дискуссиям... вместо прежнего "кто свистит, кто мяучит, кто хнычет - ОН один лишь бабачит и тычет". И дискуссии не всегда удерживались "в рамках дозволенного", выходили зачастую "далеко за".

"На глаза нахлобучив шляпу, дерзкой рыбой, пробившей лед" - это Галич об "эмигрантах третьей волны", но это ведь и о Хрущеве. Вполне, вполне подходит, благо и шляпу носил.

И "коммунисты с человеческим лицом", внутрисистемные реформаторы, и открыто отвергшие однопартийную систему с ее идологическим монизмом  диссиденты - они все "дети XX-го съезда".

Историю "зрелого СССР" доклад четко делит на "до" и "после". Принипиально, кардинально различные периоды.

Вернуться к политическим технологиям Ивана Грозного ("мы холопей своих жаловать вольны, а и казнить вольны же") общество после него уже не могло (и ныне не сможет, околопутинские держиморды в погонах и без ни истории, ни социологии, ни психологии не знают).

Спасибо, Никита Сергеевич.

Comments

[evgknyaginin.livejournal.com]

Никита Сергеевич всего лишь безошибочно уловил настроения людей, равно как через 30 лет эти настроения уловил Михаил Сергеевич. Однако доклад Хрущева не вскрыл действительные причины "культа личности", сведя все к личным качествам Сталина. В результате чего вскоре культ вождя был воспроизведен, хотя и в относительно мягкой форме. Не избавились мы от этой болезни и поныне.

Настроения-то были скорее, опасливо-консервативные...

[pups-alik.livejournal.com]

...в духе протопопа Аввакума - до нас положено, лежи оно вовеки. Доклад Никитин шоком был. Структура общества-то тогдашняя от теперешней отличалась сильно - патриархальные крестьяне да "горожане первого поколения", то бишь те же крестьяне в городе, "корова на льду". Деревня же всегда инертна и к экспериментаторству не склонна, одни и те же поведенческие алгоритмы воспроизводит, коль скоро они позволяют худо-бедно выживать. "Работает - не трогай", по айтишной поговорке. Да плюс еще Россия - "территория рискованного земледелия", мужик российский под постоянной опасностью недорода и голодухи жил, что и сформировало его характер. Поэтому в условия плюрализма точек зрения и споров... "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это пока не известно" носитель традиционалистского сознания себя чувствует дискомфортно, с его стороны "запрос" исходит как раз на "истину в последней инстанции", изрекаемую безапелляционным тоном. Массовой психологии (тогдашней) соответствовал скорее Сталин, хоть и вкалывали за трудодни и ходили черт-те в чем. Никита настроения всколыхнул в меньшинстве... но в активном меньшинстве, которое "детьми XX-го съезда" себя и ощутило.