![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Андрей Борцов: Обещание будет выполнено
Обещание: Миронов Сергей
Поддержим возвращение графы "против всех"
Дата обещания: 16 октября 2013
Срок до: 10 декабря 2013
"Против всех" — за и против
Графу "против всех" убрали из избирательных бюллетеней в 2006-м году под предлогом "зачем голосовать против всех, когда есть такой богатый выбор кандидатов?".
Очень показательно. Если кто застал по возрасту СССР, то помнит, что там голосовали за одного кандидата — "за" или "против". Недемократично, зато логично: если кандидат устраивает, то голосуем "за", если нет — то "против". В случае провала кандидат снимается с выборов, и потом избиратели будут оценивать другого кандидата. Конечно, к концу существования СССР принцип выродился в автоматический "одобрямс", но методология была вполне рабочая. Ситуация на выборах имитирует витрину современного продовольственного магазина: широкий ассортимент, вот только попробуй найди что-либо по вкусу. А есть-то хочется… Что-то приходится покупать, даже если вы понимаете, что на витрине — лишь красивый эрзац. Точно так же и голосование.
Сейчас многие, в сущности, голосуют по "протестному" принципу.
На недавних выборах мэра Москвы поклонники Навального радовались, что он получил около трети голосов — ура, оппозиция на коне! Однако стоит вспомнить, что голосовать пришло только около трети электората, и радужность картины стремительно блекнет. По сути, 2/3 москвичей молчаливо бойкотировали выборы, а Навального поддержала не треть, а лишь десятая часть жителей.
И при разговорах о возвращении упомянутой графы первой мыслью многих политиков, наверняка, будет: "тогда нас вообще выбирать не станут!". Борис Немцов уже выразил опасения: "Ничего этого не будет, потому что это никто не поддержит. В ином случае просто графа "против всех" будет побеждать на выборах".
Однако значит ли появление графы "против всех", что игнорирующие сейчас выборы все как один придут и отметятся в этой графе? Не значит. Конечно, явка несколько увеличится, но выборы уже воспринимаются многими именно как "это ваши игры, и мы не видим смысла в них играть — ничего не меняется".
Зачем же тогда возвращать графу "против всех"?
Частично это объясняется в пояснительной записке к законопроекту: некоторые голосуют за "маргинального кандидата, даже в случае отсутствия политических симпатий к нему". Если дать возможность голосовать "против всех", то те кандидаты, которые получают голоса по принципу "проголосую за этих, чтобы у тех было поменьше голосов", часть электората потеряют.
По данным ВЦИОМ, идею возвращения графы "против всех" поддерживает 43% опрошенных, возражает — 21%, а 32% ответили, что им безразлично. У "Левада-центра" сведения сильно отличаются: 78% "за", "против" же лишь 9% респондентов. Но если брать минимальные данные, то все равно народу хотелось бы, чтобы вернулась такая возможность — это, разумеется, не означает, что ею всенепременно воспользуются (по данным ВЦИОМ, "против всех" некогда голосовали 14% опрошенных).
Таким образом, не следует ожидать большого притока дополнительного электората на выборы, но, повторю еще раз, незначительно он, вероятно, возрастет. При этом протестные голоса у некоторых партий и кандидатов аккумулирует на себя кандидат "против всех".
Еще один немаловажный момент. Законопроект отнюдь не возвращает старый вариант голосования, а применяет графу "против всех" по-новому. "Против всех" отнюдь не будет вводиться повсеместно. Скажем, к президентским выборам это отношения не имеет, а если, допустим, речь о муниципальном уровне, - то реализовать возможность голосования "против всех" не обязательно, решение должны принимать в каждом конкретном случае на местах.
Это вызывает вопросы. Такая свобода маневра, на мой взгляд, может привести к определенным манипуляциям. К примеру, если есть сильный противник, то "против всех" надо разрешить (т.е. дать протестным голосующим собственную графу), а если отсутствует — то разрешать не обязательно.
Для того чтобы выборы имели смысл, надо, я полагаю, помимо графы "против всех", также возвращать минимальный порог явки, причем достаточно значительный, и считать выборы недействительными как в случае явки ниже минимальной, так и при победе варианта "против всех". Впрочем, честно говоря, чтобы выборы действительно имели смысл, надо, чтобы кандидаты несли реальную ответственность (вплоть до уголовной) за невыполнение предвыборных обещаний…
Читать далее: http://www.obeschania.ru/opinions/protiv-vseh-za-i-protiv#ixzz2il8ka7Msa-i-protiv#ixzz2il8ka7Ms
ОТ ПУПСА: есть свои соображения по затронутой теме и у пупса.
Форум АПН Северо-Запада, колонка "Мнения", статья Юрия Нерсесова от 2011-07-27
"Как Ройзмана к Прохорову привели"... лента комментариев:
Пупс:
Главная идея пупсизма - перенесение в государственное право ряда принципов права гражданского. В самом деле... правовые нормы, определяющие судьбу какого-нибудь несчастного шифоньера при бракоразводном процессе, вполне вроде бы разумны... а нормы, определяющие судьбу страны. либо откровенно мудацкие, либо - "гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить". Непорядок. Непочатый край работы для могучего интеллекта пупса.
Пупс:
Идеи научного пупсизма на страницах АПН-СЗ уже излагались... процитирует-ка пупс пупса, чтобы по новой не набивать. Итак, август 2009-го года... статья Юрия Нерсесова "Нет такой партии" и посты пупса под ней... пупс тогда еще латиницей писался. Пупс: Pups: Итак, пупс обещал представить свои соображения по поводу программы, способной сплотить ряды объединенной оппозиции и обеспечить ей поддержку населения... Оппозиция – сейчас - представляет из себя достаточно разнородный конгломерат. Входящие в него силы, оппозиционные путинской вертикали, ничуть не в меньшей степени оппозиционны друг другу; у них разные представления о будущем страны и оптимальном устройстве общества. Одни за национализацию и дирижизм, другие за «дальнейшее расширение сферы действия законов рынка»; одни время сталинского правления считают временем великого модернизаторского рывка и максимального величия страны, другие готовы труп «корифея всех наук» вытащить из могилы и проткнуть осиновым колом... Ясно, что дороги разных фракций оппозиции после победы разойдутся – что великолепно понимают и сами оппозиционеры; ясно, что сегодняшние союзники – буде их изберут в парламент - сядут на противоположные скамьи – кто на левые, кто на правые, а кто из центра будет кивать то нашим, то вашим... Несложившейся еще толком, неустойчивой оппозиционной коалиции перманентно грозит опасность рассыпаться уже сейчас... к чему политтехнологи Кремля прикладывают все усилия. В силу этого, насущно необходима разработка объединяющей оппозицию платформы; платформы, с которой мог бы согласиться к а ж д ы й из участников оппозиционной коалиции и которая была бы привлекательна для потенциального избирателя ее кандидатов. Сейчас таким «общим знаменателем»; «программой-минимум» является восстановление народовластия; возвращение населению страны рычагов воздействия на политический процесс, узурпированных «вертикальной» кодлой. В период, когда бюджет РФ пух от шальных нефтедолларов и населению доставались какие-то крохи с пиршественного стола кремляди, многие из них были тихой сапой у народа изъяты – была отменена выборность губернаторов; были «построены» СМИ и т.д., на что народ тогда посмотрел сквозь пальцы. Сейчас, в условиях кризиса, откупаться от населения кремлевским уже нечем... доверие к ним падает и, наоборот, с каждым откровенно репрессивным актом вроде кровавого разгона ОМОНом демонстраций протеста, нарастает к ним ненависть. Т.е. установление в стране демократии реальной, а не декларативной должно встать в повестку дня. Но... народ сейчас действительно сильно разочарован во всех политических силах. Он не уверен, что оппозиция не зовет его под ОМОНовские дубинки лишь для того, чтобы он послужил трамплином для карьеры очередных демагогов. Поэтому оппозиция должна четко и недвусмысленно дать народу понять, что власти она добивается не для Каспарова-Касьянова-Лимонова... а для него, для народа. Что именно в его руки она намерена передать властные рычаги. По мнению пупса, назрели следующие меры: 1. Замена системы свободного мандата мандатом императивным. Что означает действующая ныне система свободного мандата, на основе которой комплектуется состав нашего, прости господи, «парламента»? Грубо говоря, следующее: до выборов баллотирующийся кандидат может обещать лохам-избирателям вагон и маленькую тележку мыслимых и немыслимых жизненных благ... а потом, избравшись, спокойно их кинуть. Перейти из оппозиционной парламентской фракции в проправительственную (мало ли кандидатов в парламент, да и на выборные посты в структуре исполнительной власти опирались на ресурсы и поддержку КПРФ... а потом сделали ей ручкой, перейдя в «Едро»?). Голосовать сообразно правительственному курсу (не такова ли тактика Жирика & Co - оппозиционные эскапады в период избирательной кампании, дабы привлечь протестный электорат... и на думских скамьях лояльнейшая поддержка кабинета, причем любого – клиент всегда прав?). Т.е. нынешнее законодательство допускает возможность обмана доверителя представителем (депутаты властные полномочия не от имени себя любимых, а от имени «многонационального народа Российской Федерации». который типа представляют). Депутаты декоративных Верховных Советов СССР и РСФСР хотя бы теоретически могли быть отозваны... депутаты нынешней Думы не могут; закон такой возможности не предусматривает. И... может кто-нибудь объяснить, чем выборы в таких условиях отличаются от базарного лохотрона, а парламент от заведения под красным фонарем? Тем, что в заведение приходишь и из его персонала покупаешь ту, что приглянулась... а в парламент «народный представитель» приходит, уже будучи купленным с потрохами спонсором его предвыборной кампании? И законодательствует в интересах этого спонсора, а не избирателей? В гражданском праве сделка, заключенная под влиянием обмана, может быть оспорена и расторгнута... вполне разумно было бы перенести этот принцип и в государственное право. Пупс - начерно; тут еще много что надо шлифовать и доводить до ума – предлагает следующий вариант: свою предвыборную программу кандидат оформляет как гражданско-правовой договор представительства между собой и избирателями соответствующего округа. Заверяет этот договор у нотариуса. И – если избранный депутат отступается от положений этого договора и действует им вопреки – любой гражданин, зарегистрированный в данном округе как избиратель, непосредственно или через омбудсмена может обратиться в Конституционный Суд с иском об аннулировании мандата депутата, злоупотребившего доверием (для чего полномочия Конституционного Суда должны быть соответствующим образом расширены). И при удовлетворении этого иска бывшему уже депутату граждане вчинят иски о компенсации ущерба, испытанного ими вследствие нарушений им условий договора. 2. Свое решение относительно голосования за того или иного кандидата; ту или иную партию гражданин принимает на основании информации, получаемой им чепез прессу, телевидение и т.д. СМИ не зря называют «четвертой властью» - они таковой и являются если не de jure, то de facto. Власть есть реальная возможность корректировать поведение других индивидуумов в желаемом для властвующего субъекта направлении – под это определение влияние СМИ подпадает полностью. Социальная значимость СМИ такова, что деятельность в медиа-пространстве не может рассматриваться как чистый бизнес... общество имеет здесь свой интерес, и этот интерес должен быть защищен законодательно. Здесь так же должна быть сведена к минимуму возможность обмана. Корпорация журналистов должна формироваться так же, как сейчас формируются корпорации адвокатов, судей и т. д., то есть профессиональное сообщество будет решать вопрос о приеме новых членов... плюс целесообразно ввести Комиссию по этике (укомплектованную людьми, обладающими реальным моральным авторитетом; людьми, к мнению которых общество прислушивается), которая реагировала бы на злоупотребления еще раньше суда. Должен быть разработан «Этический кодекс журналиста» (ну, или что-то в этом духе) и приступающие к профессиональной деятельности должны принимать фиксируемое в письменном виде обязательство следовать этому кодексу; обязательство информировать граждан, а не дезинформировать их в угоду кому бы то ни было; хоть владельцу соответствующего органа, хоть заказчику со стороны (оптимальная модель взаимодействия владельцев СМИ с редакцией уже сейчас действует в «Новой Газете»: акционеры не вмешиваются в редакционную политику и не пытаются указывать творческому коллективу, о чем и как писать; в прочих газетах и на телеканалах также целесообразно свести роль инвесторов к распределению доходов от рекламы, не допуская их до определения редакционного курса)... в общем, это обязательство будет схоже с «клятвой Гиппократа» у медиков. В отношении журналистов, пойманных на осознанной лжи, «джинсе», «заказухе» и т. п., должен вводиться запрет на профессию, а у СМИ, допустивших более трех таких случаев в течение года, должна отзываться лицензия. (Схожий принцип и сейчас действует касательно «экстремистских» публикаций... но служит лишь дальнейшему затюкиванию редакций). Без правдивой информации народ лишается возможности принимать взвешенные решения как источник власти по Конституции... так что это вопрос государственной значимости, и право на получение достоверной информации должно быть закреплено законодательно. Оппозиция должна сказать своему потенциальному стороннику: мы намерены говорить тебе правду и мы намерены отдать право решать твою судьбу в твои собственные руки. Тогда за ней пойдут. Pups: Уффф... мотя пупсу.: Пупс, все правильно про прессу. Не совсем - про материальную ответственность депутатов: кто же тогда рискнет вообще идти в парламенты при такой финансовой угрозе? Ведь он может не добиться артикулируемого результата не по своей вине. Что касается оппозиции, то здесь только одно лекарство - полностью отказаться от полемики между оппозициями по поводу будущего устройства РФ, а принять за основу один постулат: борьба с нынешним режимом и его свержение конституционным путем. (Впрочем, может быть режим не позволит с ним бороться конституционным путем, что сейчас и происходит, и тогда оппозиция должна будет поднимать вопрос о других способах борьбы) Оппозиция по поводу будущего устройства РФ ( о чем я уже постил) должа признать только очевидные вещи: свободные выборы и отзыв депутатов, независимость судебной системы, прозрачность и тотальная отчетность исполнительной власти, независимость прессы, тотальный общественноый контроль над силовыми структурами и их полная отчетность. Я думаю, это единственная платформа и принципы, на которых должна объединиться оппозиция, чтобы получить возможность участвовать в процессе строительства нормального гос-ва. Ответь. Pups to Мотя: Одно дело, если нанятый вами для представительства ваших интересов в судебном процессе адвокат не смог выиграть дело - и другое, если он вошел в сговор с противоположной стороной и за ваши деньги играет против вас. В последнем случае продолхать числить его своим представителем и продолжать его оплачивать, согласитесь, было бы верхом идиотизма. Если депутат не смог провести в жизнь законопроекты, котрые обещал поддерживать, в силу того, что его фракция оказалась в меньшинстве, этого ему в вину, естественно, ставить не следует. Но если он избирателям обещал, скажем, заботиться о сдерживании роста коммунальных тарифов... а голосует за удовлетворение аппетитов жилконтор и госмонополий; обещал охранять свободу слова, а голосует за введение для прессы очередного правительственного намордника... тут вполне целесообразно задействовать описанный в предыдущем посте механизм. Кто читал издаваемую Юрием Мухиным газету "Дуэль", наверняка знаком с проектом "Закона о Суде народа", публикуемым в каждом четном номере. В этом проекте предусматривается по истечении срока полномочий президента и парламента оценка их деятельности избирателями посредством одного из трех вариантов: "Заслуживает поощрения"; "Без последствий" и "Заслуживает наказания". Если большинство избирателей считает, что их жизнь за оцениваемый период ухудшилась, и голосует за третий вариант - президент и парламент в полном составе садятся в тюрьму на срок, равный сроку их полномочий (при противоположном решении награждаются). Без оглядки на то, кто поддерживал правительственный курс, а кто был в оппозиции. Последние тоже, по мысли Мухина, должны сидеть - почему допустили принятие законопроектов, приведших к ухудшению жизни граждан; почему не убедили оппонентов в их пагубности? Здесь, на мой взгляд, верно ухвачен корень проблемы - отсутствие механизма влияния граждан на представителя их интересов и ответственности последнего - но решение предлагается дурацкое. Если это и суд, то суд Линча - суд, все-таки, предполагает взвешивание доводов pro и contra; оценку объективных обстоятельств. Впрочем, концепция общественного устройства Мухина весьма своеобразна (а вышеописанный законопроект прямо на ней основывается); раскрывать ее здесь места не хватит. Так что пупс еще гуманен. А что до общедемократической программы-минимум... абсолютно верно; всецело согласен. Inkerilainen-new - Pupsy: Мои соображения сидят в комментах под материалом Вишневского, каталог "Главное"
Пупс:
Во! До такой передовой демократии и в Европе еще не дотумкали!
Пупс:
МОгем, когда хОчем.
Пупс:
Также пупс счел бы целесообразным внести в парламентский регламент положение, предусматривающее отстранение от участия в заседаниях... в оговоренном их числе... депутатов, употребивших в стенах парламента непристойное слово "элита". Парламентарии представляют не "элиту", а суверенный НАРОД... и если они этого не понимают, то понимание следует в их бошки вколотить молотком спикера. При злостном рецидиве - вообще лишать нахрен мандата.
http://www.apn-spb.ru/opinions/comments9019.htm#comments
Обещание: Миронов Сергей
Поддержим возвращение графы "против всех"
Дата обещания: 16 октября 2013
Срок до: 10 декабря 2013
"Против всех" — за и против
Графу "против всех" убрали из избирательных бюллетеней в 2006-м году под предлогом "зачем голосовать против всех, когда есть такой богатый выбор кандидатов?".
Очень показательно. Если кто застал по возрасту СССР, то помнит, что там голосовали за одного кандидата — "за" или "против". Недемократично, зато логично: если кандидат устраивает, то голосуем "за", если нет — то "против". В случае провала кандидат снимается с выборов, и потом избиратели будут оценивать другого кандидата. Конечно, к концу существования СССР принцип выродился в автоматический "одобрямс", но методология была вполне рабочая. Ситуация на выборах имитирует витрину современного продовольственного магазина: широкий ассортимент, вот только попробуй найди что-либо по вкусу. А есть-то хочется… Что-то приходится покупать, даже если вы понимаете, что на витрине — лишь красивый эрзац. Точно так же и голосование.
Сейчас многие, в сущности, голосуют по "протестному" принципу.
На недавних выборах мэра Москвы поклонники Навального радовались, что он получил около трети голосов — ура, оппозиция на коне! Однако стоит вспомнить, что голосовать пришло только около трети электората, и радужность картины стремительно блекнет. По сути, 2/3 москвичей молчаливо бойкотировали выборы, а Навального поддержала не треть, а лишь десятая часть жителей.
И при разговорах о возвращении упомянутой графы первой мыслью многих политиков, наверняка, будет: "тогда нас вообще выбирать не станут!". Борис Немцов уже выразил опасения: "Ничего этого не будет, потому что это никто не поддержит. В ином случае просто графа "против всех" будет побеждать на выборах".
Однако значит ли появление графы "против всех", что игнорирующие сейчас выборы все как один придут и отметятся в этой графе? Не значит. Конечно, явка несколько увеличится, но выборы уже воспринимаются многими именно как "это ваши игры, и мы не видим смысла в них играть — ничего не меняется".
Зачем же тогда возвращать графу "против всех"?
Частично это объясняется в пояснительной записке к законопроекту: некоторые голосуют за "маргинального кандидата, даже в случае отсутствия политических симпатий к нему". Если дать возможность голосовать "против всех", то те кандидаты, которые получают голоса по принципу "проголосую за этих, чтобы у тех было поменьше голосов", часть электората потеряют.
По данным ВЦИОМ, идею возвращения графы "против всех" поддерживает 43% опрошенных, возражает — 21%, а 32% ответили, что им безразлично. У "Левада-центра" сведения сильно отличаются: 78% "за", "против" же лишь 9% респондентов. Но если брать минимальные данные, то все равно народу хотелось бы, чтобы вернулась такая возможность — это, разумеется, не означает, что ею всенепременно воспользуются (по данным ВЦИОМ, "против всех" некогда голосовали 14% опрошенных).
Таким образом, не следует ожидать большого притока дополнительного электората на выборы, но, повторю еще раз, незначительно он, вероятно, возрастет. При этом протестные голоса у некоторых партий и кандидатов аккумулирует на себя кандидат "против всех".
Еще один немаловажный момент. Законопроект отнюдь не возвращает старый вариант голосования, а применяет графу "против всех" по-новому. "Против всех" отнюдь не будет вводиться повсеместно. Скажем, к президентским выборам это отношения не имеет, а если, допустим, речь о муниципальном уровне, - то реализовать возможность голосования "против всех" не обязательно, решение должны принимать в каждом конкретном случае на местах.
Это вызывает вопросы. Такая свобода маневра, на мой взгляд, может привести к определенным манипуляциям. К примеру, если есть сильный противник, то "против всех" надо разрешить (т.е. дать протестным голосующим собственную графу), а если отсутствует — то разрешать не обязательно.
Для того чтобы выборы имели смысл, надо, я полагаю, помимо графы "против всех", также возвращать минимальный порог явки, причем достаточно значительный, и считать выборы недействительными как в случае явки ниже минимальной, так и при победе варианта "против всех". Впрочем, честно говоря, чтобы выборы действительно имели смысл, надо, чтобы кандидаты несли реальную ответственность (вплоть до уголовной) за невыполнение предвыборных обещаний…
Читать далее: http://www.obeschania.ru/opinions/protiv-vseh-za-i-protiv#ixzz2il8ka7Msa-i-protiv#ixzz2il8ka7Ms
ОТ ПУПСА: есть свои соображения по затронутой теме и у пупса.
Форум АПН Северо-Запада, колонка "Мнения", статья Юрия Нерсесова от 2011-07-27
"Как Ройзмана к Прохорову привели"... лента комментариев:
Пупс:
Главная идея пупсизма - перенесение в государственное право ряда принципов права гражданского. В самом деле... правовые нормы, определяющие судьбу какого-нибудь несчастного шифоньера при бракоразводном процессе, вполне вроде бы разумны... а нормы, определяющие судьбу страны. либо откровенно мудацкие, либо - "гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить". Непорядок. Непочатый край работы для могучего интеллекта пупса.
Пупс:
Идеи научного пупсизма на страницах АПН-СЗ уже излагались... процитирует-ка пупс пупса, чтобы по новой не набивать. Итак, август 2009-го года... статья Юрия Нерсесова "Нет такой партии" и посты пупса под ней... пупс тогда еще латиницей писался. Пупс: Pups: Итак, пупс обещал представить свои соображения по поводу программы, способной сплотить ряды объединенной оппозиции и обеспечить ей поддержку населения... Оппозиция – сейчас - представляет из себя достаточно разнородный конгломерат. Входящие в него силы, оппозиционные путинской вертикали, ничуть не в меньшей степени оппозиционны друг другу; у них разные представления о будущем страны и оптимальном устройстве общества. Одни за национализацию и дирижизм, другие за «дальнейшее расширение сферы действия законов рынка»; одни время сталинского правления считают временем великого модернизаторского рывка и максимального величия страны, другие готовы труп «корифея всех наук» вытащить из могилы и проткнуть осиновым колом... Ясно, что дороги разных фракций оппозиции после победы разойдутся – что великолепно понимают и сами оппозиционеры; ясно, что сегодняшние союзники – буде их изберут в парламент - сядут на противоположные скамьи – кто на левые, кто на правые, а кто из центра будет кивать то нашим, то вашим... Несложившейся еще толком, неустойчивой оппозиционной коалиции перманентно грозит опасность рассыпаться уже сейчас... к чему политтехнологи Кремля прикладывают все усилия. В силу этого, насущно необходима разработка объединяющей оппозицию платформы; платформы, с которой мог бы согласиться к а ж д ы й из участников оппозиционной коалиции и которая была бы привлекательна для потенциального избирателя ее кандидатов. Сейчас таким «общим знаменателем»; «программой-минимум» является восстановление народовластия; возвращение населению страны рычагов воздействия на политический процесс, узурпированных «вертикальной» кодлой. В период, когда бюджет РФ пух от шальных нефтедолларов и населению доставались какие-то крохи с пиршественного стола кремляди, многие из них были тихой сапой у народа изъяты – была отменена выборность губернаторов; были «построены» СМИ и т.д., на что народ тогда посмотрел сквозь пальцы. Сейчас, в условиях кризиса, откупаться от населения кремлевским уже нечем... доверие к ним падает и, наоборот, с каждым откровенно репрессивным актом вроде кровавого разгона ОМОНом демонстраций протеста, нарастает к ним ненависть. Т.е. установление в стране демократии реальной, а не декларативной должно встать в повестку дня. Но... народ сейчас действительно сильно разочарован во всех политических силах. Он не уверен, что оппозиция не зовет его под ОМОНовские дубинки лишь для того, чтобы он послужил трамплином для карьеры очередных демагогов. Поэтому оппозиция должна четко и недвусмысленно дать народу понять, что власти она добивается не для Каспарова-Касьянова-Лимонова... а для него, для народа. Что именно в его руки она намерена передать властные рычаги. По мнению пупса, назрели следующие меры: 1. Замена системы свободного мандата мандатом императивным. Что означает действующая ныне система свободного мандата, на основе которой комплектуется состав нашего, прости господи, «парламента»? Грубо говоря, следующее: до выборов баллотирующийся кандидат может обещать лохам-избирателям вагон и маленькую тележку мыслимых и немыслимых жизненных благ... а потом, избравшись, спокойно их кинуть. Перейти из оппозиционной парламентской фракции в проправительственную (мало ли кандидатов в парламент, да и на выборные посты в структуре исполнительной власти опирались на ресурсы и поддержку КПРФ... а потом сделали ей ручкой, перейдя в «Едро»?). Голосовать сообразно правительственному курсу (не такова ли тактика Жирика & Co - оппозиционные эскапады в период избирательной кампании, дабы привлечь протестный электорат... и на думских скамьях лояльнейшая поддержка кабинета, причем любого – клиент всегда прав?). Т.е. нынешнее законодательство допускает возможность обмана доверителя представителем (депутаты властные полномочия не от имени себя любимых, а от имени «многонационального народа Российской Федерации». который типа представляют). Депутаты декоративных Верховных Советов СССР и РСФСР хотя бы теоретически могли быть отозваны... депутаты нынешней Думы не могут; закон такой возможности не предусматривает. И... может кто-нибудь объяснить, чем выборы в таких условиях отличаются от базарного лохотрона, а парламент от заведения под красным фонарем? Тем, что в заведение приходишь и из его персонала покупаешь ту, что приглянулась... а в парламент «народный представитель» приходит, уже будучи купленным с потрохами спонсором его предвыборной кампании? И законодательствует в интересах этого спонсора, а не избирателей? В гражданском праве сделка, заключенная под влиянием обмана, может быть оспорена и расторгнута... вполне разумно было бы перенести этот принцип и в государственное право. Пупс - начерно; тут еще много что надо шлифовать и доводить до ума – предлагает следующий вариант: свою предвыборную программу кандидат оформляет как гражданско-правовой договор представительства между собой и избирателями соответствующего округа. Заверяет этот договор у нотариуса. И – если избранный депутат отступается от положений этого договора и действует им вопреки – любой гражданин, зарегистрированный в данном округе как избиратель, непосредственно или через омбудсмена может обратиться в Конституционный Суд с иском об аннулировании мандата депутата, злоупотребившего доверием (для чего полномочия Конституционного Суда должны быть соответствующим образом расширены). И при удовлетворении этого иска бывшему уже депутату граждане вчинят иски о компенсации ущерба, испытанного ими вследствие нарушений им условий договора. 2. Свое решение относительно голосования за того или иного кандидата; ту или иную партию гражданин принимает на основании информации, получаемой им чепез прессу, телевидение и т.д. СМИ не зря называют «четвертой властью» - они таковой и являются если не de jure, то de facto. Власть есть реальная возможность корректировать поведение других индивидуумов в желаемом для властвующего субъекта направлении – под это определение влияние СМИ подпадает полностью. Социальная значимость СМИ такова, что деятельность в медиа-пространстве не может рассматриваться как чистый бизнес... общество имеет здесь свой интерес, и этот интерес должен быть защищен законодательно. Здесь так же должна быть сведена к минимуму возможность обмана. Корпорация журналистов должна формироваться так же, как сейчас формируются корпорации адвокатов, судей и т. д., то есть профессиональное сообщество будет решать вопрос о приеме новых членов... плюс целесообразно ввести Комиссию по этике (укомплектованную людьми, обладающими реальным моральным авторитетом; людьми, к мнению которых общество прислушивается), которая реагировала бы на злоупотребления еще раньше суда. Должен быть разработан «Этический кодекс журналиста» (ну, или что-то в этом духе) и приступающие к профессиональной деятельности должны принимать фиксируемое в письменном виде обязательство следовать этому кодексу; обязательство информировать граждан, а не дезинформировать их в угоду кому бы то ни было; хоть владельцу соответствующего органа, хоть заказчику со стороны (оптимальная модель взаимодействия владельцев СМИ с редакцией уже сейчас действует в «Новой Газете»: акционеры не вмешиваются в редакционную политику и не пытаются указывать творческому коллективу, о чем и как писать; в прочих газетах и на телеканалах также целесообразно свести роль инвесторов к распределению доходов от рекламы, не допуская их до определения редакционного курса)... в общем, это обязательство будет схоже с «клятвой Гиппократа» у медиков. В отношении журналистов, пойманных на осознанной лжи, «джинсе», «заказухе» и т. п., должен вводиться запрет на профессию, а у СМИ, допустивших более трех таких случаев в течение года, должна отзываться лицензия. (Схожий принцип и сейчас действует касательно «экстремистских» публикаций... но служит лишь дальнейшему затюкиванию редакций). Без правдивой информации народ лишается возможности принимать взвешенные решения как источник власти по Конституции... так что это вопрос государственной значимости, и право на получение достоверной информации должно быть закреплено законодательно. Оппозиция должна сказать своему потенциальному стороннику: мы намерены говорить тебе правду и мы намерены отдать право решать твою судьбу в твои собственные руки. Тогда за ней пойдут. Pups: Уффф... мотя пупсу.: Пупс, все правильно про прессу. Не совсем - про материальную ответственность депутатов: кто же тогда рискнет вообще идти в парламенты при такой финансовой угрозе? Ведь он может не добиться артикулируемого результата не по своей вине. Что касается оппозиции, то здесь только одно лекарство - полностью отказаться от полемики между оппозициями по поводу будущего устройства РФ, а принять за основу один постулат: борьба с нынешним режимом и его свержение конституционным путем. (Впрочем, может быть режим не позволит с ним бороться конституционным путем, что сейчас и происходит, и тогда оппозиция должна будет поднимать вопрос о других способах борьбы) Оппозиция по поводу будущего устройства РФ ( о чем я уже постил) должа признать только очевидные вещи: свободные выборы и отзыв депутатов, независимость судебной системы, прозрачность и тотальная отчетность исполнительной власти, независимость прессы, тотальный общественноый контроль над силовыми структурами и их полная отчетность. Я думаю, это единственная платформа и принципы, на которых должна объединиться оппозиция, чтобы получить возможность участвовать в процессе строительства нормального гос-ва. Ответь. Pups to Мотя: Одно дело, если нанятый вами для представительства ваших интересов в судебном процессе адвокат не смог выиграть дело - и другое, если он вошел в сговор с противоположной стороной и за ваши деньги играет против вас. В последнем случае продолхать числить его своим представителем и продолжать его оплачивать, согласитесь, было бы верхом идиотизма. Если депутат не смог провести в жизнь законопроекты, котрые обещал поддерживать, в силу того, что его фракция оказалась в меньшинстве, этого ему в вину, естественно, ставить не следует. Но если он избирателям обещал, скажем, заботиться о сдерживании роста коммунальных тарифов... а голосует за удовлетворение аппетитов жилконтор и госмонополий; обещал охранять свободу слова, а голосует за введение для прессы очередного правительственного намордника... тут вполне целесообразно задействовать описанный в предыдущем посте механизм. Кто читал издаваемую Юрием Мухиным газету "Дуэль", наверняка знаком с проектом "Закона о Суде народа", публикуемым в каждом четном номере. В этом проекте предусматривается по истечении срока полномочий президента и парламента оценка их деятельности избирателями посредством одного из трех вариантов: "Заслуживает поощрения"; "Без последствий" и "Заслуживает наказания". Если большинство избирателей считает, что их жизнь за оцениваемый период ухудшилась, и голосует за третий вариант - президент и парламент в полном составе садятся в тюрьму на срок, равный сроку их полномочий (при противоположном решении награждаются). Без оглядки на то, кто поддерживал правительственный курс, а кто был в оппозиции. Последние тоже, по мысли Мухина, должны сидеть - почему допустили принятие законопроектов, приведших к ухудшению жизни граждан; почему не убедили оппонентов в их пагубности? Здесь, на мой взгляд, верно ухвачен корень проблемы - отсутствие механизма влияния граждан на представителя их интересов и ответственности последнего - но решение предлагается дурацкое. Если это и суд, то суд Линча - суд, все-таки, предполагает взвешивание доводов pro и contra; оценку объективных обстоятельств. Впрочем, концепция общественного устройства Мухина весьма своеобразна (а вышеописанный законопроект прямо на ней основывается); раскрывать ее здесь места не хватит. Так что пупс еще гуманен. А что до общедемократической программы-минимум... абсолютно верно; всецело согласен. Inkerilainen-new - Pupsy: Мои соображения сидят в комментах под материалом Вишневского, каталог "Главное"
Пупс:
Во! До такой передовой демократии и в Европе еще не дотумкали!
Пупс:
МОгем, когда хОчем.
Пупс:
Также пупс счел бы целесообразным внести в парламентский регламент положение, предусматривающее отстранение от участия в заседаниях... в оговоренном их числе... депутатов, употребивших в стенах парламента непристойное слово "элита". Парламентарии представляют не "элиту", а суверенный НАРОД... и если они этого не понимают, то понимание следует в их бошки вколотить молотком спикера. При злостном рецидиве - вообще лишать нахрен мандата.
http://www.apn-spb.ru/opinions/comments9019.htm#comments
Грани.Ру | Дерьмометр: Александр Торшин, первый вице-спикер Совета Федерации
Vive le Parti Socialiste Française!!! Vive François Hollande! A bas Putine!!!